3

ВВЕДЕНИЕ.

На протяжении всей истории мы сталкиваемся с тем, что положение страны в мире зависит от того, как быстро и насколько эффективно она сможет приспособиться к сложившимся внешним и внутренним условиям. Пережив эпоху революций (XVI-XVIII век) ведущие страны мира пришли к мнению о том, что выгоднее проводить реформы сверху, чем ждать их снизу. Но и торопиться при этом тоже нельзя. В современной науке это получило название модернизации.

Современный мир делится на страны I и II эшелона модернизации; на тех, кто строит свое могущество постепенно, и тех, кто пытается ликвидировать свое отставание от ведущих стран.

Начиная с 1985 года, мы тоже включились в процесс модернизации. Но за последние 20 лет нам так и не удалось прийти к мнению о том, что же мы хотим построить и какую модернизацию мы собираемся проводить. Именно поэтому многие ученые посвятили себя тому, чтобы ответить на главный вопрос: “Что такое модернизация?”, и “Какие последствия от нее можно ожидать?”

Так, А. И. Кравченко в своем учебном пособии для 10-11 классов, обращает внимание школьников на то, что неорганическая модернизация не всегда является добром(1). Что ее последствия являются пагубными и могут привести к развалу не только общества, но и страны.

Его точку зрения поддерживает Н. В. Загладин в работе “Новейшая история зарубежных стран XX века”. Он также считает, что результаты модернизации зависят от роли государства в ней, в том, какие цели были поставлены и как они были реализованы(2).

В отличие от них Л. Н. Боголюбов считает, что модернизация всегда приводит к положительным результатам.(3). Его точка зрения опирается на такой исторический факт, как принятие христианства, и реформы 60-х годов 19 века в Японии.

Вопросу о том, как должна развиваться Россия и какие виды модернизации были уже использованы, посвятил свою работу С. В. Аратюнов(4). Он обращает внимание на то, что российское общество с XIX века и по сегодняшний день можно разделить на славянофилов и западников. И в зависимости от того, кто из них находится у власти в нашей стране, и проводятся реформы, так славянофилы проводят органическую модернизацию, а западники – неорганическую.

Этой же проблеме посвятил свою работу С. В. Новиков в своей монографии “История. Учебное пособие для поступающих в ВУЗы”(5). Он обращает внимание на то, что западники чаще всего чисто механически копируют реформы запада, не учитывая национальных особенностей, что приводит не только к прогрессивным результатам, но зачастую и негативным, которые со временем начинают преобладать.

Поэтому я решила посвятить свой реферат теме: “Модернизация” и попытаться ответить на следующие вопросы:

1. Что такое модернизация.

2. Какие виды модернизации проводились в России.

3. Какую роль модернизация сыграла в истории нашей страны.

4. Чего нам следует ожидать от последней модернизации.

Для того чтобы ответить на первую часть вопросов, которые я поставила перед собой надо обратить внимание на точки зрения и определения, даваемые “модернизации” исследователями.

Кравченко в своей работе раскрывает нам понятие “модернизации” как переход от доиндустриального к индустриальному, а затем и к постиндустрильному обществу. Слово “модернизация” пришло из английского языка.(1) Оно обозначает усовершенствование, которые делают общество соответствующим современным требованиям, отказ от старых форм и поиск новых.

По мнению А. И. Кравченко термин “модернизации” относится не ко всему периоду социального прогресса, а только к одному его этапу – современному. Поскольку современный период человеческой истории датируют с момента зарождения, а затем и расцвета капитализма, суть модернизации связывают с всемирным распространением по земному шару ценностей и достижений именно этой формации. Конкретно речь идет о рационализме, расчетливости, урбанизации, индустриализации. Лидеры модернизации – США и Западная Европа – целиком и полностью приобщились к ним и добились высоких экономических результатов. Но ничего не мешает отставшим в своем развитии странам Азии, Африки и Латинской Америки догнать развитые индустриальные страны, используя западные технологии, капиталовложения и опыт, как это сделала Япония. Так рассуждают авторы теории модернизации.

С мнением А.И. Кравченко согласен Н.В. Загладин, который считает что модернизация- это переход к более высокому укладу хозяйственной жизни с соответствующей сменой общественных отношений.(2). Модернизациями были переходы от аграрной, с преобладанием натурального хозяйства, экономики к промышленной, с развитыми товарно-денежными отношениями; от промышленной – к индустриальной, характеризующейся массовым, крупносерийным производством, ростом значения внешних рынков. Но Загладин заостряет наше внимание на процессе модернизации в начале XX века.

Он рассказывает, что к началу XX века важнейшей характеристикой мирового развития стало не только увеличение числа индустриальных стран, но и модернизации, или органичного и догоняющего развития.

Для стран первого эшелона модернизации, к которым относились Великобритания, Франция, США, а также ряд средних и небольших государств Европы (Бельгия, Голландия, государства Скандинавии), было характерно постепенное овладение индустриальным типом производства. По мере вызревания соответствующих социально-экономических и культурных предпосылок они перешли от цехов к мануфактурам, к созданию фабрично-заводской промышленности, тяжелой индустрии, крупносерийного конвейерного производства. Это развитие происходило без вмешательства государства. От государства требовалось, в первую очередь, не создавать помех индустриализации, то есть:

- не душить предпринимательскую деятельность высокими налогами;

- не пытаться ограничивать свободу рынка и конкуренции защитой цеховых и сословных привилегий;

- не мешать свободе торговли на внешних рынках.

Идея ограничения роли государства была обоснована целой плеядой теоретиков классического либерализма в Англии XIX века – И. Беитамом, Д. Миллем, Г. Спеисером и др.(3).

С течением времени либеральная идеология стала преобладающей в странах первого эшелона модернизации. Утвердились демократические принципы организации общественной жизни. Перемены социального, политического характера осуществлялись постепенно, методом реформ, по мере того как в обществе складывалась убежденность в целесообразности.

На территории стран второго эшелона модернизации – Германии, России, Италии, Японии, Австро-Венгрии – еще в Средние века сложились крупнейшие центры торговли и цехового производства (города Италии, Северной Германии). Они по многим показателям опережали своих соседей (в конце XVIII века в России выплавляла больше железа, чем любая другая страна Европы). Но в силу различных причин эти страны задержались на доиндустриальном этапе развития.

Страны второго эшелона модернизации не просто догоняли индустриальные державы, а шли по собственному пути развития.

В странах второго эшелона модернизации большая роль государства содействовала формированию особого к нему отношения, особой идеологии, основанной на вере во всесилие государственной власти, в ее способность решить любые проблемы. Государство воспринималось в обществе как сила, воплощающая и реализующая его интересы.

Более сжато дал определение модернизации О. В. Волобуев.(4). По его мнению, модернизация – это процесс преобразований, усовершенствований, отвечающих современным требованиям, вкусам, обновление тех или иных жизни общества.

Рассматривая два вида модернизации, А. И. Кравченко дает определение органической и неорганической модернизациям (5).

По его мнению, органическая модернизация является моментом собственного развития страны, и подготовила всем ходом предшествующей эволюции. Например: переход Англии от феодализма к капитализму в результате промышленной революции XVIII века. Такая модернизация начинается не с экономики, а с культуры и изменения общественного сознания. Капитализм возник как естественное следствие изменений в укладе жизни, традициях, мировоззрении и ориентациях людей.

Неорганическая модернизация являет собой ответ на внешний вызов со стороны более развитых стран и представляет собой способ “догоняющего” развития, предпринимаемый правительством с целью преодолеть историческую отсталость и избежать иностранной зависимости. Россия, которая в том числе и вследствие татаро-монгольского нашествия была отброшена в своем развитии на несколько столетий назад, неоднократно пыталась догнать передовые страны. Именно такую цель преследовали петровские реформы XVIII века, сталинская индустриализация 30-х годов XX века, перестройка 1985 года и экономические реформы 1991-93 годов.

Неорганическая модернизация начинается не с культуры, а с экономики и политики. Иными словами, органическая модернизация идет “снизу”, а неорганическая “сверху”. Принципы “модернизации” не успевают охватить подавляющее большинство населения, поэтому не получают прочной социальной поддержки. Они овладевают лишь умами наиболее подготовленной части общества. Так было в XIX веке, когда интеллигенция раскололась на “западников” и “славянофилов”. Первые выступали за ускоренную модернизацию и механическое перенесение западных образцов, а вторые ратовали за самобытный путь развития.

Когда мы дали определение модернизации, нужно также рассмотреть ее преимущества и недостатки. А. И. Кравченко в своей работе высказал собственную точку зрения так:

Никого не обошли стороной проблемы модернизации. В 1960-70 годы считали, что индустриальный мир делает добро, помогая отсталым странам тем, что: 1)увеличивает урожайность благодаря распространению фермерства и сельскохозяйственных машин; 2)создает запасы наличных денег; 3)формирует рынки дешевой рабочей силы.

Хотя авторы проектов оказания международной помощи не были закоренелыми этиоцентристами и, скорее всего, исходили из добрых побуждений, они смотрели на традиционное общество глазами западного бизнесмена. Жителей слабо развитых стран в плановом порядке заставляли обучаться новым ролям, профессиям, овладевать непривычной для них фермерской техникой. Ожидали больших изменений. Однако позитивных сдвигов не произошло.

Запасы наличных денег побудили правительства этих стран к активному выходу на мировой рынок. Но экспорт дешевого сырья – сахара и кофе, сбил мировые цены и принес странам “третьего мира” убытки. Механизация сельского хозяйства и переход к фермерству вытеснили из деревни мелких производителей. Производство прибрали к рукам крупные монополии. Цены на сельхозпродукцию подскочили, а в город потянулись потоки безработных аграриев. Не прижились и демократические институты власти. Они противоречили традиционной культуре аборигенов. Усилились сепаратистские устремления. Африка стала дробиться на множество племенных союзов, требующих государственного суверенитета. Возросло число гражданских войн и межэтнических конфликтов.

Когда в отсталые общества, пребывающие на стадии огородничества, внедрили плуг, роль женщины в производстве пищи и на местном рынке резко упала. Ее экономическая власть уменьшилась, а власть мужчины возросла. Женщина стала больше заниматься домашним хозяйством, рожать и воспитывать детей. Желаемого для западных культурологов равенства полов не наступило. Женщину освободили в одной сфере, но закабалили в другой.

Таким образом, западный вариант модернизации усугубил положение женщины в традиционном обществе и не улучшил материального положения большинства населения.

Как мы можем видеть, ученые в основном сходятся в определении “модернизация”, все отличие лишь в том, какой временной период охватывает этот процесс: А. И. Кравченко, Н. В. Загладин – всю историю человечества, О. В. Волобуев – современный этап. В модернизации выделяют два вида: органическая и неорганическая, в связи, с чем в истории государства делят на страны I и II эшелона модернизации. Причем все признают, что неорганическая модернизация всегда дает длительный, положительный результат.

О том, какие модернизации проводились в нашей стране, и как это повлияло на историю России, мы с вами рассмотрим далее.

Когда речь идет о модернизации нашей страны на протяжении всей истории, то первой неорганической модернизацией можно смело назвать такое событие, как принятие христианства на Руси.(1).

С решением Владимира перейти в христианскую веру, тесно связана в летописи история его женитьбы на византийской принцессе Анне сестре императоров-соправителей Василия и Константина. Летопись сообщает о том, что в 988 году Владимир осадил Корсунь и, взяв его, послал гонцов к императорам, чтобы сказать: “Слышал, что имеете сестру девицу. Если не отдадите ее за меня, то сделаю вашей столице то же, что сему городу сделал ”. Оказавшиеся в безвыходном положении византийские правители потребовали от Владимира креститься, поскольку христианам не пристало вступать в брак с язычниками. Владимир, уже до этого решивший принять крещение, потребовал, однако, чтобы Анна прибыла к нему в Корсунь в сопровождении священников, которые и окрестят его в захваченном городе. Не видя иного выхода, византийцы согласились, и Владимир был крещен в Херсоне.

Большинство жителей Киевской Руси было крещено на протяжении княжения Владимира, но немало еще оставалось и язычников. Часть новообращенных возвращалась к языческим обрядам сразу после ухода княжеской рати из их местности. Особенно долго удерживалось язычество в дебрях Северо-Востока. Ростово-Суздальская и Муромская земли были обращены в христианство лишь в середине XI в., а окончательно утвердилась там новая вера к концу столетия.

Стремясь облегчить славянам, понятие христианства, церковь освятила некоторые языческие праздники. Так, языческим по происхождению является праздник масленицы. Праздник Купалы, знаменовавший приход лета, слился с днем святого Иоанна Крестителя. Поклонение Громовержцу Перуну сменилось почитанием Ильи Пророка, покровителем скота вместо Велеса стал святой Власий.

Эти верования прочно вошли в русское христианство. Сохранилась и вера в леших, домовых, русалок. Однако пережитки языческих представлений не делали верующего христианина язычником.

Значение перехода к христианству было огромно и проявлялось во всем – от повседневного пищевого рациона и приемов земледелия до международного положения страны.

Требуя многодневных постов, христианство заставляло есть больше овощей, а следовательно – совершенствовать огородничество. Многие овощи и известны-то на Руси стали благодаря византийцам. Не случайно лучшими огородниками были монахи. Принятие христианства повлияло на развитие ремесла. Приемы кладки стен и возведения куполов, камнерезного дела, а так же мозаика, которые использовались при возведении и украшении церквей, были греками переданы русским мастерам.

Каменное зодчество, иконопись, фресковая живопись возникли на Руси благодаря христианству. Через посредничество Византии Русь прикоснулась к традициям античного мира.

Примерно за сто лет до крещения Руси христианство было принято в Болгарии. Православные миссионеры, болгары по происхождению, Кирилл и Мефодий создали славянскую азбуку – “кириллицу” и перевели на славянский язык богослужебные книги. Сразу после крещения Русь получила письменность на славянском языке, что способствовало распространению грамотности. В XI в. на Руси стали появляться первые рукописные книги, преимущественно церковного содержания. Книги создавались и переписывались в монастырях, превращавшихся в культурные центры.

По мнению Л. А. Кацва, принятие христианства вело к значительному смягчению царивших на Руси нравов.(2). Церковь категорически запрещала человеческие жертвоприношения, ритуальные убийства жен и рабов на тризнах, упорно боролась против работорговли.

Христианство способствовало укреплению княжеской власти. Духовенство внушало населению и самим князьям, что на престол их сажает сам Бог. Божественное происхождение княжеской власти, по учению церкви, требовало от подданных беспрекословного повиновения, а от князя – осознания своей высокой ответственности.

И как считает Л. А. Кацва, принятие христианства коренным образом изменило международное положение Киевской Руси.(3). Вчерашняя варварская держава вошла теперь на равных в семью европейских христианских народов, что проявилось в многочисленных династических браках, которые заключали русские князья XI в. с королевскими домами Западной Европы.

Вне христианства невозможно представить себе и объединение различных восточнославянских племен в единый русский народ. До принятия христианства человек осознавал себя древлянином, тиверцем, кривичем. Став христианином, православным, он ощутил себя русским.

Ярким примером неорганической модернизации можно назвать итоги деятельности Петра I.

С. В. Новиков обращает внимание на то, что благодаря энергичной деятельности Петра I в экономике, уровне и формах развития производительных сил, в политическом строе России, в структуре и функциях органов власти, в организации армии, в классовой и сословной структуре населения, в быту и культуре народа произошли огромные изменения.(4). Средневековая Московская Русь превратилась в Российскую империю. Коренным образом изменилось место России и ее роль в международных делах. Однако важно иметь в виду, что все эти изменения происходили на феодально-крепостной прежней основе. Но сам этот феодально-крепостной строй существовал уже в совершенно других условиях. Он еще не утратил возможностей для своего развития. Темпы и размах освоения им новых территорий, новых сфер экономики, новых производительных сил значительно возросли, что еще позволяло решать давно назревшие общенациональные задачи.

Но формы, в которых происходило решение этих задач, цели, которым они служили, все более отчетливо показывали, что укрепление и развитие феодально-крепостнического строя при одновременном наличии предпосылок: для развития капиталистических отношений превращаются в главный тормоз для прогресса.

Уже в период деятельности Петра I, то есть в первой четверти XVIII века, достаточно отчетливо прослеживается главное противоречие, свойственное периоду позднего феодализма. Оно заключалось в следующем. Интересы самодержавно-крепостнического государства и класса феодалов в целом требовали ускорения развития производительных сил, активного содействия росту промышленности и торговли, ликвидации технико-экономической и культурной отсталости страны.

Для решения этих задач были необходимы следующие мероприятия – сокращение сферы действия крепостничества, образование рынка вольнонаемной рабочей силы, ограничение и ликвидация сословных прав и привилегий дворянства. Однако на самом деле происходило прямо противоположное: крепостничество распространилось вширь и вглубь, класс феодалов консолидировался, закреплялись, расширялись и законодательно оформлялись права и привилегии класса феодалов. Поэтому развитие промышленности, товарных отношений, усиление мощи государства сопровождались резким ростом крепостнической эксплуатации, ростом помещичьего произвола, укреплением власти дворян и чиновничьего аппарата. Это, в свою очередь, еще больше обостряло основное противоречие между господствующим классом крепостников и различными категориями крестьянства, составлявшего тогда около 90% населения страны.

В своей работе Л. Н. Боголюбов отмечает еще одно явление: замедленность формирования российской буржуазии и ее превращения в класс, противостоящий феодалам-крепостникам, приводила к тому, что купечество и заводчики, носители новых буржуазных отношений.(5). То есть новое, прогрессивное оказалось удержано застойными прежними отношениями.

Сложность и противоречивость развития России в этот период определили и противоречивость деятельности Петра I в осуществлении реформ. С одной стороны, эти реформы имели огромный исторический смысл, так как шли на встречу общенациональным интересам и потребностям страны, способствовали ее прогрессивному развитию, будучи нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны – реформы осуществлялись теми же крепостниками и крепостническими методами и способствовали тем самым укреплению господства крепостников.

Поэтому результат реализации всех этих противоречий заключается в следующем. Прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе развития страны выступали все сильнее и сильнее и не могли обеспечить ликвидацию ее отсталости в полной мере. Объективно эти реформы носили буржуазный характер, субъективно же – их реализация привела к усилению крепостничества, укреплению феодализма. Другими они быть не могли: капиталистический уклад в России этого времени был еще очень слаб.

Однако не следует забывать и о культурных переменах в российском обществе, которые во многом были обусловлены не столько желанием ПетраI видеть Россию похожей на Европу, сколько объективным результатом, как самого хода реформ, так и необходимостью ее реализации. Здесь, однако, следует отметить перемены в области образования и информации: возникновение школ первой ступени, училищ по специальностям, а так же Российской академии наук. В стране возникла сеть типографий для печатания и переводных, и отечественных изданий, причем приоритет отдавался научным и техническим произведениям. Начала выходить первая в стране газета и возник первый музей “кунсткамера” – все это положительно сказалось на культурном развитии России.

По мнению Л. Н. Боголюбова императору в значительной мере удалось решить большинство задач, которые стояли перед страной к концу XVIII века. Россия получила выход к Балтийскому морю, создала регулярную армию и флот, обрела государственное устройство, которое соответствовало европейским образцам, сделала мощный рынок в экономике и культурном развитии, заставила считаться с собой другие европейские государства. Значительную роль в этих переменах сыграл сам Петр I, который, будучи цельной и самоотверженной натурой, подчинил всю свою жизнь, всю свою деятельность и помыслы государству, которое он считал если и не идеальным, то, во всяком случае, соответствующим требованиям того времени.(6).

С. В. Новиков считает, что органическая модернизация в России наблюдалась после отмены крепостного права в 1861 году.(7). В экономике страны утверждается капитализм, который характеризуется наличием частной собственности на средства производства и эксплуатацией наемного труда свободных от личной зависимости работников. Из аграрной страны Россия постепенно превращалась в аграрно-индустриальную: быстро развивалась крупная машинная индустрия, возникали новые виды промышленности, складывались новые районы капиталистической промышленности и сельскохозяйственного производства, формировался единый капиталистический рынок, происходили важные социальные сдвиги в стране. Однако поскольку крестьянская реформа 1861 года была осуществлена “сверху”, а не путем коренной ломки прежнего типа хозяйства, в экономике и социальной жизни общества сохранились многочисленные пережитки крепостничества.

В промышленности России развитие капитализма шло значительно быстрее, чем в сельском хозяйстве. Начавшийся в 30-40 годах XIX в. промышленный переворот совершился в основном к 80-м годам, когда в наиболее решающих областях промышленности России фабричное производство восторжествовало над мелким производством и мануфактурой.

В легкой промышленности по-прежнему интенсивно развивалось хлопчатобумажное производство, основным центром которого был Московский промышленный район. С 70-х годов все шире развивается добыча каменного угля, (Донецкий бассейн; Домбровский район в Польше), в Баку возникла нефтяная промышленность. Черная металлургия значительно шагнула вперед; когда к прежнему уральскому очагу прибавился новый металлургический центр на Украине. Стало развиваться машиностроение, находившееся до отмены крепостного права в зародышевом состоянии. Важнейшим центром русского машиностроения стал город Петербург.

История также наблюдает попытки модернизации в 50-60 года XX века.

И. В. Сталин обладал такой колоссальной, беспредельной властью, какой, наверное, не имел ни один диктатор, царь или восточный деспот.

Справедливости ради надо сказать, что возможности командно-административной системы с огромной силой высветила война, а также первые послевоенные годы, когда с колоссальным напряжением, но быстро было восстановлено разрушенное народное хозяйство.

По мнению С. В. Аратюнова после смерти И. В. Сталина командно-административная система подверглась модернизации и значительно эволюционировала в вопросе о субъекте власти.(8). Преемник И. В. Сталина на внешних партийно-государственных постах Н. С. Хрущев и его немногочисленные соратники пусть не полностью, но осознали:

- с одной стороны, что советское общество стало принципиально иным и управлять им по-старому нельзя;

- а с другой – что изменился мир, где набирала темпы научно-техническая революция, а ядерное оружие превращало противников в потенциальных могильщиков всей цивилизации.

Началась полоса реформ. Однако они не могли покончить с командно-административной системой управления, с излишним партийным и государственным централизмом.

- откровенная слабость теоретических представлений о сущности и механизме демократического управления;

- изначально бесперспективный поиск путей реформирования общества в узких, по существу тупиковых, рамках административно-бюрократического, тоталитарного мышления;

- отсутствие кадров, способных правильно воспринять и эффективно развить новые формы и методы руководства.

Есть очень серьезные сомнения и в искренности, последовательности самого Н. С. Хрущева, хотя его доклад на XX съезде партии стал актом политического мужества и был связан с большим личным риском.

Как считает в своей монографии С. В. Аратюнов все это, вместе взятое, способствовало, способствовало принятию многих ошибочных, непродуманных решений:

- разделение партийных и государственных органов на сельские и промышленные;

- попытки выселить Министерство сельского хозяйства в Подмосковье, а факультеты Сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева разместить в глубинке (“нечего им пахать пот асфальту”);

- неоправданные переводы колхозов в совхозы;

- произвольные, некомпетентные оценки различных произведений искусства.(9).

Но главной причиной неудачи реформ стало то, что они не сопровождались развертыванием процессов демократизации. По-прежнему отсутствовали гласность, свобода слова и информации, чрезвычайно мало было сделано для того, чтобы включить самые широкие общественные силы в борьбу за реформы.

Однако стала очевидной и невозможность возврата к классическому варианту командно-административной системы времен И. В. Сталина.

Иначе говоря, хрущевская “оттепель” сыграла роль своеобразной прививки, вакцины, которая, будучи введенной, в небольших дозах, оказалась недостаточной не только для гибели, но даже для серьезной болезни административной системы. Она лишь укрепила ее, позволив выработать иммунитет ко всякого рода демократическим преобразованиям.

Таким образом, мы можем с вами видеть, что как страна догоняющего развития, Россия, начиная с XVIII в. заимствовала у Запада его опыт (главным образом, организационный, научно-технический и культурный). И в советское время, особенно в период индустриализации в 30-х годах, иностранная техника и специалисты широко использовались для приобщения к индустриальной цивилизации.

Именно в силу догоняющего типа развития страны такое большое значение для нас имело и имеет использование чужого, в том числе передового западного опыта.

Западный опыт необходим нашему народу, прежде всего для того, чтобы выбраться из социального и экономического кризиса, осуществить переустройство страны и, ускорив темпы и качество развития, двинуться догонять ушедшие вперед народы.

Представляется, однако, неразумным и практически неосуществимым повторение на нашей почве западной модели развития.

Нам нужен опыт рыночных отношений, бизнеса, организации труда и регулирования экономики, развития демократии и демократических институтов, передовой политической культуры и многое другое.

Но этот опыт нельзя механически и в спешке перенести и внедрить в России без учета наших условий, традиций, уровня политической культуры народа и т. п.

Из всего вышеизложенного видно, что ученые в основном сходятся в определении “модернизация”, все отличие лишь в том, что А. И. Кравченко, Н. В. Загладин считают, что этот процесс охватывает всю историю человечества, а О. В. Волобуев – современный этап. В модернизации выделяют два вида: органическая и неорганическая, в связи, с чем в мировой истории государства делят на страны I и II эшелона модернизации. Причем все признают, что неорганическая модернизация всегда дает длительный, положительный результат, но это зависит от того, как она проводилась государством (например, неорганическая модернизация России в 60-70–х гг. XIX в. положительного результата дать не смогла)

Согласно определению и фактам отечественной истории Россия относится к странам догоняющего развития, начиная с XVIII в. она заимствовала у Запада его опыт (главным образом, организационный, научно-технический и культурный). И в советское время, особенно в период индустриализации в 30-х годах, иностранная техника и специалисты широко использовались для приобщения к индустриальной цивилизации.

Нужно выработать механизмы творческого усвоения не только западного, но и азиатского опыта. Мы не должны забывать и о том, что идеи социальной справедливости за многие десятилетия пустили глубокие корни в нашей исторической почве, в духовной культуре и образе жизни народа. Игнорировать это обстоятельство было бы так же опасно, как и идеализировать Запад.

Неприемлемы призывы не бояться “переболеть” капитализмом, пойти на новые громадные материальные и людские жертвы, чтобы встать вровень с Западом.

Не будем заблуждаться: начав резкий переход к капитализму, мы, как показала жизнь, оказались на рубежах не развитого, а “дикого” капитализма эпохи первоначального накопления капитала, в основе своей криминального, и вместо общечеловеческих ценностей получили рост преступности, разгул хаоса, бескультурье и аморализм. Нетрудно представить, какими социальными потрясениями это может обернуться. Экономика, основанная на многообразии форм собственности и регулировании рыночных отношений со стороны государства, демократическое устройство общества и социальная защищенность людей труда – такова возможная альтернатива запоздалому возврату к раннему капитализму.

Не чья-нибудь, а наша собственная история свидетельствует о том, что громадности территории нашей страны и большому ее населению соответствует вселенский масштаб социальных и национальных катаклизмов, их разрушительный и кровавый исход.

Итак, заимствуя все лучшее в опыте Запада, а также молодых индустриальных стран Востока, мы должны перестраивать свое общество в соответствии с нашими конкретными реалиями и традициями.

Такая страна, как Россия, не может не иметь своего собственного облика и пути развития в общем русле эволюции мировой цивилизации.